গতকাল লিখেছিলাম কিভাবে ফক্স নিউজ স্বীকার করেছে যে টাকার কার্লসনকে গুরুত্ব সহকারে নেওয়া উচিত নয় এবং, সেই টুকরোটির মধ্যে, কার্লসন কীভাবে সাংবাদিকতা এবং রাজনৈতিক থিয়েটারের মধ্যে লাইনগুলিকে অস্পষ্ট করে তা স্পর্শ করে। আমি এটাও উল্লেখ করেছি যে কিভাবে জন স্টুয়ার্ট 2006 সালে সিএনএন-এ কার্লসনকে প্রকাশ্যে উচ্ছেদের সময় কার্লসনকে সেই সঠিক জিনিসটির জন্য অভিযুক্ত করেছিলেন। ক্রসফায়ার। আপনি নীচের সেই মহিমান্বিত মুহূর্তটি পুনরায় উপভোগ করতে পারেন:

কিন্তু রুমে একটি দৈত্যাকার হাতি আছে যার সম্পর্কে আমি কথা বলতে চাই এবং যেটি আমি শুধুমাত্র গতকালের সংক্ষিপ্তভাবে উল্লেখ করেছি, এবং আমি শুধু লাইফ সাইজের GOP হাতি প্লাশ পুতুলের কথা বলছি না যা কার্লসন বাণিজ্যিক বিরতির মধ্যে চুম্বন করে। আমি কথা বলছি কিভাবে স্টুয়ার্টের সমালোচনা, যে বড় সংবাদ নেটওয়ার্কের মিডিয়া পন্ডিতরা সাংবাদিকতা এবং বিনোদনের মধ্যে লাইনগুলিকে অস্পষ্ট করে তুলেছে, তাও তার (এবং আমাদের) দিকে ফিরে আসতে পারে। প্রকৃতপক্ষে, কার্লসনের খণ্ডন মূলত ছিল, 'হ্যাঁ, হয়তো আমি সঠিক সাংবাদিকতা নীতি অনুশীলন করছি না, কিন্তু আপনিও নন। দেখুন, আমরা একই রকম।' সেখানেও কয়েকদিন আগে যখন ড নিউ ইয়র্ক টাইমস ম্যাগাজিন প্রকাশিত স্টুয়ার্টের সাথে একটি সাক্ষাৎকার যেখানে তারা মূলত একই ভিত্তি দিয়ে খোলা হয়েছিল:

'দ্য ডেইলি শো'-এর হোস্ট হিসেবে 16 বছর চলার সময় জন স্টুয়ার্ট একজন রাজনৈতিক ব্যঙ্গাত্মক এবং যুক্তির কণ্ঠস্বর হিসাবে যে মূল্য দিয়েছেন, তার জন্য এটি প্রস্তাব করা বেশ যুক্তিযুক্ত যে রাজনৈতিক এবং মিডিয়া বিজারো ওয়ার্ল্ড যেখানে আমরা বাস করি - যেখানে সংশয়ই ডিফল্ট, সংবাদ প্রায়ই বিনোদন থেকে আলাদা করা যায় না এবং বিনোদনকারীরা দেশের রাজনৈতিক নেতাদের কাছ থেকে পাবলিক কর্তৃত্ব কেড়ে নিয়েছে - এটি এমন একটি যা তিনি এবং তার শো শুরু করতে সাহায্য করেছিল।'

হ্যাঁ, জন স্টুয়ার্টের একটি টিভি শো ছিল যেখানে তিনি সংবাদে মন্তব্য করেছিলেন, এবং টাকার কার্লসনের একটি টিভি শো রয়েছে যেখানে তিনি সংবাদে মন্তব্য করেন। কিন্তু, টাকার কার্লসন (এবং রাজনৈতিক ভারসাম্য নিয়ে কান্নাকাটিকারীদের জন্য রাচেল ম্যাডো) এবং জন স্টুয়ার্ট এক নয়। জন স্টুয়ার্ট থিয়েটারে সংবাদের অবমাননা ঘটাননি। যদি কিছু হয়, তিনি প্রতিষেধক ছিলেন। কারণটা এখানে:

জন স্টুয়ার্ট একজন সাংবাদিক নন বা তিনি একজন হওয়ার ভান করছেন না

এর ফিরে যাওয়া যাক ক্রসফায়ার পর্ব টাকার কার্লসন জন স্টুয়ার্টের সমালোচনা শুনেন এবং দ্য ডেইলি শোতে তার সাক্ষাত্কারের সময় জন কেরির প্রতি এত সহজ কেন তাকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন। একজন ভালো সাংবাদিক তাকে কঠিন প্রশ্ন করে গণতান্ত্রিক মনোনীত প্রার্থীর পা আগুনে ধরে রাখবে। যখন এটি ঘটবে তখন আমি ভিডিওটি টাইমস্ট্যাম্প করব:

জন স্টুয়ার্ট টাকার কার্লসনকে ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করেন কেন এটি একটি মিথ্যা সমতুল্য। 'আপনি সিএনএন-এ আছেন। যে অনুষ্ঠানটি আমার দিকে নিয়ে যাচ্ছে তা হল পুতুলেরা ক্র্যাঙ্ক ফোন কল করছে,' কিন্তু কার্লসন তা পাচ্ছেন বলে মনে হচ্ছে না, সম্ভবত কারণ তার গলার বাউটি এতটাই শক্ত যে এটি তার রক্তের প্রবাহ বন্ধ করে দিচ্ছে। মস্তিষ্ক, বা সম্ভবত কারণ তিনি ইতিমধ্যেই জানেন যে এটি একটি মিথ্যা সমতুল্য এবং খারাপ বিশ্বাসে কাজ করছে।

আপনি দেখুন, জন স্টুয়ার্ট একজন কৌতুক অভিনেতা প্রথম, দ্বিতীয় এবং তৃতীয়, এবং সম্ভবত চতুর্থ, তিনি এমন একজন লোক যিনি রাজনীতি সম্পর্কে কথা বলতে পছন্দ করেন। তিনি সাংবাদিক নন। তিনি বারবার এই সম্পর্কে অগ্রগামী. জন কেরিকে গ্রিল না করার জন্য জন স্টুয়ার্টকে দায়ী করা সমালোচনা করার মতো দক্ষিণ পার্ক ডিজনির প্রকৃত প্রধান হিসেবে মিকি মাউসকে চিত্রিত করার জন্য।

এটা তর্ক করা যেতে পারে যে কার্লসনও একজন সাংবাদিক নন। (যদিও প্রধান নিউজ নেটওয়ার্কে ফিগারহেড হিসাবে উপস্থিত হয়ে এবং সাংবাদিক হিসেবে উল্লেখ করা হচ্ছে , তিনি মূলত ভূমিকা গ্রহণ করছেন।) কিন্তু বাস্তবে, তিনি একজন রাজনৈতিক পন্ডিত, এবং সম্ভবত সে কারণেই তিনি হতাশ যে স্টুয়ার্ট তাকে কোনো মানদণ্ডে ধরে রেখেছেন। যেমন, সে শুধু তার মতামত দিচ্ছে, মানুষ। কিন্তু এটা আমাকে আমার পরবর্তী পয়েন্টে নিয়ে আসে।

কৌতুক অভিনেতা এবং রাজনৈতিক পন্ডিত এক নয়

আপনি কি একজন রাজনৈতিক কৌতুক অভিনেতা এবং একজন রাজনৈতিক পণ্ডিতের মধ্যে পার্থক্য জানতে চান? তারা কতগুলি রসিকতা বলে বা আপনি তাদের মতামতের সাথে একমত হন তার সাথে এর কোনও সম্পর্ক নেই। তারা আক্ষরিক অর্থে উভয়ই একই জিনিস বলতে পারে। পার্থক্যটি কেবল লেবেল, তবে লেবেলটি যা বোঝায় তার জন্য বিশাল।

একজন রাজনৈতিক পণ্ডিতকে গুরুত্ব সহকারে নেওয়া হবে বলে আশা করা হচ্ছে।

'কিন্তু আমি এই ছ্যাঁকাগুলোকে গুরুত্ব সহকারে নিই না,' আপনি সম্ভবত বলছেন। ওয়েল, এটা ঠিক জন স্টুয়ার্ট এর পয়েন্ট. জনসাধারণের মধ্যে একবার একটি অন্তর্নিহিত বোঝাপড়া ছিল যে আপনি যদি একটি প্রধান নিউজ নেটওয়ার্কে রাজনীতি সম্পর্কে কথা বলছেন যে আপনি একজন বিশেষজ্ঞ বা একটি আলোকিত দৃষ্টিভঙ্গি ছিল। আপনার লেবেলের কারণে আপনাকে গুরুত্ব সহকারে নেওয়া হয়েছে। কিন্তু কার্লসনের মতো লোকেরা ক্রমাগত খারাপ বিশ্বাসে যুক্তি দিয়ে এবং বাজে কথা বলে সেই প্রত্যাশার অবনতি ঘটিয়েছে (কারো কারো জন্য)। খারাপ পন্ডিট্রি দেখার পরে আপনার দুটি বিকল্প হল এই সমস্ত লোককে সম্পূর্ণরূপে প্রচার করে এমন সংবাদ সংস্থাগুলির উপর বিশ্বাস হারানো বা সম্পূর্ণরূপে বোকামিতে কেনা। আপনি হয় হাইপার-পার্টিসান বা বিভ্রম হয়ে যান।

একজন কৌতুক অভিনেতাকে অবশ্য গুরুত্ব সহকারে নেওয়া হবে বলে আশা করা যায় না।

ডেভ চ্যাপেল একবার বলেছিলেন, 'বেপরোয়াভাবে কথা বলা একজন কৌতুক অভিনেতার কাজ।' একজন কৌতুক অভিনেতা হিসাবে, আমার কথাগুলি লবণের দানা দিয়ে নেওয়া উচিত। তাদের হতে হবে। তা না হলে কৌতুক অভিনেতার ভূমিকায় আমি আর কাজ করতে পারব না। ফলাফল ছাড়া কথা বলার জন্য ট্রেডঅফ হল কর্তৃত্বের অভাব এবং তদ্বিপরীত।

এই কারণেই যখন আপনি একটি ক্র্যাকড নিবন্ধের মন্তব্য বিভাগে 'ড্যান ডুডি তার ভাই ডন ডুডির সাথে ঝরনা' বলবেন তখন আমি কখনই বিকার করতে যাচ্ছি না। কিন্তু টাকার কার্লসন যদি বলেন, ' ফেয়ার অ্যান্ড ব্যালেন্সড' ফক্স নিউজ , তারপর হ্যাঁ, একটি মামলা হতে যাচ্ছে. (আমার ভাইয়ের নাম ডিন।) কিন্তু টাকার কার্লসন কেন তা করবেন? এটি আমাকে আমার চূড়ান্ত পয়েন্টে নিয়ে আসে:

টাইমলাইন ইজ ব্যাকওয়ার্ড

কারণ এবং প্রভাব সম্পর্কে এখানে একটি ভুল বোঝাবুঝি রয়েছে যা কার্লসন এবং নিউ ইয়র্ক টাইমস ম্যাগাজিন মনে হয় তৈরি করতে থাকে। ম্যাগাজিন যখন স্টুয়ার্টকে জিজ্ঞেস করেছিল কী ভূমিকা ডেইলি শো বিনোদন হিসাবে সংবাদ থেকে সংবাদে রূপান্তরের মধ্যে অভিনয় করেছেন, স্টুয়ার্ট এটি বলেছেন:

'আমি মনে করি, সিস্টেমটিকে কী উদ্দীপনা দিয়েছে তা আপনাকে দেখতে হবে। খবরটি ''দ্য ডেইলি শো'' হয়ে ওঠেনি, কারণ এর মূলে ''দ্য ডেইলি শো'' ছিল সংবাদের সমালোচক এবং সেগুলির সমালোচনা সিস্টেম। আমরা যা বলছি তা যদি তারা গ্রহণ করত, তবে তারা এখন যা করছে তা তারা করত না: দ্বন্দ্বের মাধ্যমে জরুরিতা তৈরি করা। দ্বন্দ্ব অর্থনৈতিক মডেলের জন্য অনুঘটক হয়ে উঠেছে। পুরো সিস্টেমটি এখন সেভাবেই কাজ করে। আমরা দুই পক্ষ আছে - 350 মিলিয়ন মানুষের দেশে।'

ডেইলি শো বিনোদনে পরিণত হওয়া সংবাদ নয়; এটি বিনোদনে পরিণত হওয়া সংবাদের প্রতিক্রিয়া। কিন্তু আপনি দেখতে পাচ্ছেন কেন মানুষ এই পিছিয়ে যায়। জনসাধারণ আর মিডিয়াকে বিশ্বাস করে না, এবং অন্য কোথাও না থাকায়, মিডিয়ার সমালোচনাকারী কৌতুক অভিনেতাদের বিশ্বাস করতে শুরু করে। দুজনে জড়িয়ে পড়ল, হঠাৎ করেই জন স্টুয়ার্ট আমেরিকার সবচেয়ে বিশ্বস্ত ব্যক্তি হিসাবে প্রচারিত হচ্ছে যেমন তিনি একজন সাংবাদিক না হওয়া সত্ত্বেও ওয়াল্টার ক্রনকাইট। আবার, এটি কেন ঘটেছে তা বোঝা যায়, কারণ ভাল কমেডি এবং ভাল সাংবাদিকতার মধ্যে একটি সাধারণ ঐক্য হল সত্য। এটি খারাপ ব্যতীত কারণ একজন কৌতুক অভিনেতা যে ধরণের 'সত্য' বলে তা আপনার সংবাদ থেকে যে সত্যের ধরণ পাওয়ার কথা তার থেকে অনেক আলাদা।

কমেডিতে সত্য একটি অনুভূতি। জেমস উডস যতটা সাইকোপ্যাথ নন তারা তাকে চিত্রিত করেছেন পরিবারের সদস্য , কিন্তু এটা মজার কারণ আপনি সবসময় জানতেন কিছু স্ক্রু আলগা ছিল।

সাংবাদিকতায় সত্য, তবে আক্ষরিক সত্য রিপোর্ট করছে। আমরা যে জগাখিচুড়িতে রয়েছি তার কারণ হল জন স্টুয়ার্টের পরামর্শ দেওয়া, প্রথমে এই জগাখিচুড়িটি বুঝতে না পারা।

সমর্থন ড্যান চালু টুইটার এবং তিনি একজন থেরাপিস্ট পাওয়ার পরিবর্তে আপনার সাথে তার জীবন সম্পর্কে কথা বলবেন।

শীর্ষ চিত্র: কমেডি সেন্ট্রাল, ফক্স নিউজ

আমরা আপনার সকালের পড়া কভার করেছি।